[RIP00009] - Choice of distribution method for REGs resulting from revaluations

Michael-RealT la ça commence a devenir un vrais sac de noeux, aucune option ne semble se démarquer, et mon calandrer commence a ce limité en place pour animer et creuser ses proposals

Je comprends.

En prenant un peu de recul, voici quelques pistes qui pourraient être utiles :

1. Peut-être qu'une pause sur cette proposition permettrait de digérer toutes les informations, de concilier les exigences contradictoires, et de permettre aux esprits de se calmer
2. Il pourrait être judicieux de rediriger cette énergie sur d'autres priorités ou propositions. Parfois, les choses ou les gens ne sont tout simplement pas encore prêts pour un sujet donné. 
3. Concernant ce cas particulier, l'option suggérée par Draazzzz, qui consiste à retirer cette proposition pour l'instant, implanter la solution de RealT (option A) et revenir sur le sujet dans 6 mois, semble être une approche pragmatique

Michael-RealT

L'exécution du "claim automatique" par RealT, sera j'imagine pas faite à la main, mais codée. Le développement de cet automate (bot) me semble faire parti des coûts de dev. de l'option B, automate qui sera à terme géré par la DAO. Il serait effectivement judicieux que, dès le dev initial, soit prévu des fees pour ce service, que la DAO décidera ou non d'activer (comme pour YAM).

Là où la solution resterait dépendante de RealT, c'est pour l'enregistrement du souhait de "claim auto". Ce qui me choque pas outre mesure, puisque le versement de REG fait parti des conditions commerciales propres à RealT.

Je ne vois pas de convergence dans la solution B, juste la demande d'un petit nombre de pouvoir avoir davantage de possibilités d'optimisation. J'étais plutôt favorable à la C pour éviter de distribuer des Reg qui ne servent à rien, mais si c'est une condition commerciale de RealT et qu'il faut les distribuer sans pouvoir mettre une limitation de durée sur le Claim, autant rester sur la A.

pompom

Je qualifie l'option B de convergente, car si comme tu le conclues tu veux l'option A : il te suffira si la B est votée de demander un "claim automatique". Ainsi, comme dans la solution A : tes REG te seront versés automatiquement lors de la réévaluation et libre à ceux qui veulent spéculer de le faire. A moins que ce que tu souhaites, c'est d'empêcher cette spéculation ;-) !..

Indeed, option B with an automatic claim allows it to work like option A, with REG being distributed directly at revaluation, leaving everyone free to speculate. However, if option B includes automatic claim by default, it still does not solve the issue of inflation...

I believe that, in the current state of things, and given that the community is somewhat divided on this topic, to move forward calmly and clearly, as Draazzzz suggested on Telegram, it would be wise to amend the proposal so that this vote is effective for a duration of 6 months, rather than a minimum duration of 6 months. This means we would hold another vote in 6 months. This approach would limit the impact of this important proposal while giving members time to understand, reflect, and observe. By then, we would have better visibility on revaluations as well as SOON/REG exchanges (with metrics such as the number of people who have converted their SOON to REG, etc.).

Michael-RealT

Ca me semble différent ce qui est dans la proposition ( Michael-RealT ) :

• Option de claim automatique disponible dans le compte RealT
• Conversion automatique en REG par l'administrateur après mise à jour du vault pour les utilisateurs ayant activé l'option

Auriez vous progressé depuis, sur la façon de faire ?

PhilP d'un premier vote : pour ou contre l'option B (par ex ;-)),

Oui, vous avez sans doute raison. Au moins on pourra passer à autre chose.

Bonjour à tous,

Je me suis aidé de GPT et du document rédigé par PhilP pour essayer de synthétiser et comprendre globalement les enjeux autour de chacune des options, mais certains points me paraissent encore flou, déjà si j'ai bien compris :

Option A = Conservation du fonctionnement actuel, c'est à dire qu'il y aurait transmission de SOON convertibles en REG lors des réévaluations et cette option ne nécessite pas de coût supplémentaire au niveau de la DAO. Mais elle aurait un gros impact sur le nombre de REG mintés, et donc sur la valeur du REG.

Option B = Mode de conversion intermédiaire, avec choix laissé aux holders du timing de conversion, afin de maximiser la quantité de REG récupérés en fonction de sa parité avec le $ + Option de versement et conversion automatique possible encore mais suppose un coût important pour la DAO.

Option C = Pas de conversion automatique possible de $ en REG, et se basant uniquement sur un claim manuel, avec un système d'enregistrement au moment des réévaluations. Cela permettrait de limiter l'inflation de REG, tout en offrant aux holders la possibilité de les claim lorsque la parité leur paraitra favorable. Cette option nécessiterait aussi un coût (plus important visiblement ?)

En cas de rejet, le fonctionnement actuel serait encore en vigueur pendant 6 mois (option A finalement)

À partir de ces informations, voici mes questions/floues :

1) J'ai un peu de mal à voir de grande différence entre l'option B et C, si ce n'est simplement l'absence totale de distribution automatique possible avec l'option C, est-ce que quelque chose m'échappe ? Qu'est-ce qui change fondamentalement, est-ce uniquement cette question d'impossibilité de mint/conversion automatique ?

2) L'option C semble être la plus "complexe" à mettre en œuvre, qu'est-ce qui explique sa surcomplexification par rapport à l'option B, sachant qu'au final, il y aurait au contraire, une option en moins à dev (celle de la conversion auto présente en option dans l'option B)

3) En quoi l'inflation du REG serait-elle un problème pour sa valeur ? Si j'ai bien compris, le prix du REG est surtout défini en fonction de la quantité de REG disponible dans les pools de liquidité non via des swap ? Donc, un grand nombre de REG mintés ne signifieraient pas forcément que tous les REG soient déposés en pool de liquidité si ?

Au final, J'ai l'impression qu'il y a surtout 2 grandes problématiques à mon sens liée à cette proposition : celle du coût et celle de l'impact sur le prix du REG via une vente massive des REG obtenus contre des $ ?

Je suis curieux de connaitre les arguments allant dans le sens d'une limitation de l'inflation du REG, en l'état de mon point de vue, cela ne me parait pas si problématique que cela, mais certaines choses m'échappent sans doute.

En l'état, la proposition B me paraît être le compromis le plus pertinent entre une conversion auto totale et un contrôle total des holders, puisqu'il offre à chacun finalement la solution qui lui convient. Mais j'ai dû mal à évaluer l'impact en matière de coût, est-ce qu'un budget de 5/10k pour la DAO parait "énorme", ou bien est-ce quelque chose qu'elle peut se permettre ?

Merci à tous pour vos éclaircissements !

Merci à tous les deux pour vos éclaircissements.

PhilP 3/ Toute émission de REG dilue sa valeur (comme pour les actions). La quantité de REG dans les pools, influe sur slipage (glissement entre la parité affichée et exécutée).

Justement, à l'inverse de l'émission d'actions classiques, je crois comprendre que dans le cas du REG, et de la DEFI, cela n'est pas automatique, puisque les REG ne sont pas automatiquement émis dans les pools, mais supposerait une action de la part des holders souhaitant s'en séparer (tous les REG en dehors des pools n'influant pas sur le prix du REG par définition, puisque n'étant pas dans le système de pool). On prend à chaque fois l'hypothèse selon laquelle l'ensemble des REG émis seraient de facto injectés dans les pools, ce qui ferait diminuer mécaniquement son prix mais à mon sens cette hypothèse n'est pas certaine ou évidente pour tout possesseur de REG.

Quoi qu'il en soit, ces précisions me confortent en tout cas dans l'idée que l'option B me parait effectivement être la solution la plus viable pour tout le monde.