le seul véritable avantage de l’Option A réside dans la transparence maximale grâce au libre accès aux échanges. Toutefois, une participation ouverte à tous risque d’introduire un "bruit" conséquent, nécessitant du temps supplémentaire pour expliquer et répondre aux membres moins informés, ce qui pourrait ralentir le processus décisionnel et diluer la qualité des discussions.
Quant à l’Option B, elle garantit une qualité supérieure des débats puisque les membres actifs possèdent déjà une compréhension approfondie des enjeux, rendant les échanges plus pertinents et efficaces. Cependant, cette approche peut alourdir le travail du comité en raison des obligations liées à la rédaction des comptes rendus...
En réponse à ces constats, je propose une Option C "hybride" qui combine les avantages des deux premières options tout en atténuant leurs inconvénients.
En créant un tag spécifique au comité et un topic dédié, par exemple "[Build] - PowerVoting snapshot rules and algorithms"...
ce sujet serait accessible à tous les membres pour consultation, garantissant ainsi la transparence. Cependant, seules les personnes sélectionnées au sein du comité pourraient y contribuer activement. Cette méthode assure non seulement une transparence totale, mais valorise également l’implication des membres actifs et permet une gouvernance structurée et efficace de la DAO.
Qu'en pensez-vous ?
