[POLL - CLOSED] - Access modalities for PowerVoting study committee discussions

le seul véritable avantage de l’Option A réside dans la transparence maximale grâce au libre accès aux échanges. Toutefois, une participation ouverte à tous risque d’introduire un "bruit" conséquent, nécessitant du temps supplémentaire pour expliquer et répondre aux membres moins informés, ce qui pourrait ralentir le processus décisionnel et diluer la qualité des discussions.

Quant à l’Option B, elle garantit une qualité supérieure des débats puisque les membres actifs possèdent déjà une compréhension approfondie des enjeux, rendant les échanges plus pertinents et efficaces. Cependant, cette approche peut alourdir le travail du comité en raison des obligations liées à la rédaction des comptes rendus...

En réponse à ces constats, je propose une Option C "hybride" qui combine les avantages des deux premières options tout en atténuant leurs inconvénients.

En créant un tag spécifique au comité et un topic dédié, par exemple "[Build] - PowerVoting snapshot rules and algorithms"...

ce sujet serait accessible à tous les membres pour consultation, garantissant ainsi la transparence. Cependant, seules les personnes sélectionnées au sein du comité pourraient y contribuer activement. Cette méthode assure non seulement une transparence totale, mais valorise également l’implication des membres actifs et permet une gouvernance structurée et efficace de la DAO.

Qu'en pensez-vous ?

on va arriver a 1000 canaux pour l'ecosystem REALTOKEN sur telegram... ça commence a faire beaucoup ^^"

pour celui qui participe a tout, entre la dao, les discussion, les tests, etc.. c'est déjà compliqué a tout suivre..

la décentralisation c'est bien, mais la centralisation à parfois des bons cotés

Michael-RealT pour moi inconvenante du Forum c'est l’instantanéité des échange qui manque

Michael-RealT Tu vois c'est marrant moi je préfère les moyens de communication asynchrone (mail, forum) qui me laissent le temps d'analyser la question, de chercher les infos complémentaires avant de répondre en pensant chaque mot.

Telegram, c'est bien quand on a besoin d'interagir en temps-réel, après c'est peut-être moi qui m'en sert mal, mais je trouve que le flux est tellement rapide que les messages intéressants sont vite éjectés et oubliés.

Question de génération?

Teugos Je trouve que l'option C est assez bonne ! Au moins elle garantit la totale transparence et avec des sessions de Q/R ça permet de cadrer les échangess plus ouverts.

En plus, ça dispense de la corvée de poster régulièrement des compte-rendus.

Moi aussi je penche pour l'option C.

anon I appreciate that you could make a discordant voice heard. I believe that the forum is the place where everyone can express themselves and intervene.

After that, in a workgroup, I find it legitimate to limit daily contributions to members. On the other hand, I like the idea of acting transparently before everyone's eyes.

To temper that last paragraph, I'd add that we have to ensure that the workgroup members are representative and that the selection process is fair.

Teugos Oui, d'accord pour les mails je peux comprendre...

More seriously, an asynchronous discussion mode (e.g., forum) also allows participants in different time zones to participate in the discussion.

Synchronous means of communication (e.g., Telegram) tend to favor groups that are in the same time zone or very close. It also creates a sense of urgency and the need to be constantly connected for fear of missing an important discussion (the famous FOMO).