• Suggestionsclosed

  • Définitions des conditions de fonctionnement du comité de sécurité

Sylvain Leroux Si c'est techniquement possible, il faudrait alors distinguer:
le comportement ouvertement malveillant (assujetti à un vote de la DAO ou des autres membres du commité) qui entrainerait une perte catastrophique,
l'abandon de poste d'une personne qui pour une raison X ou Y ne peut/veux plus assurer sa mission. Il y aurait alors perte du bonus. Penses-tu (pensez-vous) qu'il faudrait en plus une pénalité?

Michael-RealT A garder a l’esprit dans les échanges sur le sujet c'est le but du rôle, qui est de déclencher rapidement l’arrêt d'urgence des protocole menacé par un risque de hack ou avec un hack en cours, se qui signifie que le pouvoir de nuisance est tout de meme relativement limité, une personne mal intentionné pourrais bloquer le RMM pour évité la liquidation, le DEX pour casser la liquidité.... ect

Michael-RealT e nombre et le % dépendent du risque encourus, il ne faut pas etre trop dure avec une erreurs qui ne porte pas trop a conséquence mais il faut un cout important pour les actions qui volontairement porte préjudice, c'est donc a la DAO de définir ces divers palier et conditions, processus.

🇫🇷
La nuisance principale ici est une attaque type "Deni de Service".
La seconde est le blocage du fonctionnement du commité en cas d'exploit sur une vulnérabilité.

Je vous propose:

  • Caution : 500 REGs pour postuler. Débloqué si pas élu. Bloqué jusqu'en fin de mandat si élu.
  • Récompense : Une prime de 20% de la caution en fin de mandat sans incident.
  • Pénalités :
    • Comportement malveillant : Perte totale de la caution.
    • Abandon de poste : Perte de la prime.
    • Erreurs mineures : Avertissement. À partir du second avertissements, possibilité sur décision interne du commité d'exclure le membre avec même pénalités que pour abandon de poste.

🇺🇸
The main nuisance here is a “Denial of Service” attack.
The second is blocking committee operations during a vulnerability exploit.

I propose:

  • Deposit: 500 REGs to apply. Unblocked if not elected. Blocked until the end of the mandate if elected.
  • Reward: A bonus of 20% of the deposit at the end of the mandate without incident.
  • Penalties:
    • Malicious behavior: Total loss of deposit.
    • Resignation: Loss of bonus.
    • Minor errors: Warning. From the second warning onwards, the member may be excluded by an internal decision of the committee, with the same penalties as for Resignation.

À revoir si pas de réponse sous 48h

          Michael-RealT a mon avis une personne qui est rarement sur les canaux est possiblement pas un bon candidat, après c'est comme toutes candidature, il y as des personnes peux loquasse qui sont très efficace, il faut espérer que sur le nombre la majorité serons motivé et disponible.

          Pour moi, c'est de la responsabilité des électeurs: il y a de plus grandes chances qu'ils votent pour un nom connu et de confiance, que pour un total inconnu.

            Sylvain Leroux Yohann76 I think we should do a vote by candidate, this will make the process a bit longer and more tedious, but it will strengthen the trust that the community will have towards the committee members.

            🇺🇸
            I also think we should aim for one election per candidate.

            🇺🇸
            I that have second thoughts about that idea, @Yohann76

            For v1, I propose opening N concurrent votes (one per candidate) with the simple question, "Do you want him/her" as a security committee member?"

            At the end of the voting period, the 10 candidates with the most "Yes" will be elected.
            A tie for the last position will be resolved at the discretion of the already-elected members.

            🇫🇷
            J'ai repensé à cette idée, @Yohann76

            Pour la v1, je propose d'ouvrir N votes simultanés (un par candidat) avec la simple question, « Voulez-vous qu'il/elle » soit membre du comité de sécurité ?"

            A la fin de la période de vote, les 10 candidats ayant le plus de « Oui » seront élus.
            En cas d'égalité pour le dernier poste, les membres déjà élus décideront s'il y a lieu de les départager.

            Mise à jour de la suggestion ✔️

                DRKTT

                On pourrait utiliser l'application de snapshots des REG (pour le PowerVoting), qui dans une première étape donne les REG possédés par un wallet (sur :wallet, vault, pool, autre blockchain..) : cf tableur BalanceREG https://t.me/realtokendao_official/3/2909

                Il faudra par contre se mettre d'accord, que les REG déjà bloqués sont comptabilisés pour ce mandat.

                    DRKTT

                    PhilP

                    Attention les REG dans le vault le sont pour une durée différente du mandat, ça peux donc etre problématique, et donne une fenêtre pour faire des actions malveillante sans risque de perte de REG

                    La solution la plus simple serais de demander de bloquer les REG sur le Safe du comité ou de le faire via sablier, si nous avons besoin de fonctionnement particulier alors il faudra dev quelque chose

                          Sylvain Leroux
                          🇺🇸

                          Do we really need an attendance token?

                          I believe introducing such a token would require additional development and complicate the committee's operations. To verify a member's presence, we could simply ensure they are active during DAO votes.

                          Given that we have several votes each month and numerous proposals to review, we can consider that a member who doesn't vote for a month would be sidelined. We would then start new elections or take a member from the waiting list.

                          🇫🇷

                          Avons-nous vraiment besoin d'un jeton de présence ?

                          Je pense que l'introduction d'un tel jeton nécessiterait un développement supplémentaire et compliquerait le fonctionnement du comité. Pour vérifier la présence d'un membre, nous pourrions simplement nous assurer qu'il est actif lors des votes de la DAO.

                          Étant donné que nous avons plusieurs votes chaque mois et de nombreuses propositions à examiner, on peut envisager qu'un membre qui ne vote pas pendant un mois serait mis sur la touche. Nous commencerions alors de nouvelles élections ou prendrions un membre sur la file d'attente

                              Sylvain Leroux

                              Yes, I think it's a good method for voters to gain confidence and become aware of the people they are going to elect. This will also generate more activity in voting.

                                Do you think we should ask for references or proof of competence of some kind? It also has to be verifiable. For example, evidence of active participation on the Telegram DAO can probably be easily verified. On the other hand, confirming the validity of following a “blockchain security” course on YouTube is less obvious. I'm mulling this over later today and may post a poll later.

                                I think we need to find a balance between the required skills and the number of people. If we ask for certifications or other highly selective evidence, we will limit the number of candidates. Conversely, if we are not too demanding, we can hope for a few more candidates.

                                At present, it already seems to be a challenge to gather 10 people. Having a certification would be a plus, but it shouldn't be a requirement.
                                Initially, for the start of the DAO, I think we should mainly recruit people who are proactive in the RealToken and crypto ecosystem in general (but with what evidence...?)

                                I prefer to have 10 relatively competent people who are especially very active in the ecosystem, rather than 1 blockchain expert who doesn't keep up to date with the ecosystem. We need to find a balance between quality and quantity.

                                Over time, and with an increased number of participants in the DAO, we will be able to demand 10 experts, but for now, it seems a bit too early to me

                                  Ma vision, après relecture de l'ensemble des messages.

                                  Le principal défi me semble être : de trouver 10 volontaires (avec couverture de tous les fuseaux horaires !).

                                  Je serais donc d'avis dans un premier temps (6 à 12 mois), de limiter nos exigences :

                                  • le seul pouvoir des membres serait : d'activer la Tx d'urgence sur un des protocoles de la DAO (le déblocage restant entre les mains de RealT, au début),
                                  • pas de contrainte du type blocage de fonds avec pénalité pour les membres (l'abus de pouvoir d'un membre étant limité par le Safe, qui oblige l'accord de 3 membres sur 10),
                                  • récompense pour les membres (200 à 300 REG par ex.), distribués progressivement en fonction de l'activité (présence aux formations, rédaction sur le wiki, pointage, rapport d'activité, propositions d'évolutions du comité,,...)
                                  • critères d'éligibilité (jusqu'à une douzaine dans certains messages), pas contraignants mais à renseigner lors de la candidature (sur le forum). Un sondage classant les candidats, à partir des informations transmises (suivi d'un vote de la DAO, pour officialiser les membres).

                                  Avec de moindres prétentions, on devrait démarrer plus facilement et rapidement. Après cette première période d'exercice, les membres seront j'imagine bien plus pertinents dans leurs propositions d'évolution du comité.

                                    Yohann76 Do we really need an attendance token?

                                    I believe introducing such a token would require additional development and complicate the committee's operations. To verify a member's presence, we could simply ensure they are active during DAO votes.

                                    Given that we have several votes each month and numerous proposals to review, we can consider that a member who doesn't vote for a month would be sidelined. We would then start new elections or take a member from the waiting list.

                                    This is indeed a solution, moreover I think that the security committee should have a dedicated discussion group somewhere, we could imagine having a verification message from time to time and for training having random alert simulations

                                        Yohann76 Over time, and with an increased number of participants in the DAO, we will be able to demand 10 experts, but for now, it seems a bit too early to me

                                        the level of expertise also depends on the committee's tasks, if it is limited to pressing the emergency button anyone who is motivated to learn the basics is capable, now if the committee has to carry out audits, this will indeed require a higher level of expertise.

                                        In my opinion it is important to clearly define the need in terms of number of people, real skills and impact.
                                        If one of the criteria is too restrictive compared to the others, it may be wise not to entrust the task to a group of people but to an expert for the task in particular.
                                        For example, if we do not have enough Solidity code experts, imposing this in the security group could be detrimental to the group's primary missions, so it may be wise to remove this useful requirement for audits and to define that the security group will not carry out audits but mandate and monitor an expert who will carry out this task.
                                        The advantage of this approach is to open up participation to the security group and therefore to have a better chance of success for the actions that are essential to the group's mission, while increasing the group's skills through the audit management missions with the expert.

                                          PhilP Va falloir prévoir un dédommagement, pour ce blocage de REG dans un endroit qui rapporte rien !..

                                          je pense pas que se soie une bonne idée, car ça ferais un précédant et deviendrais une norme.
                                          le fais de bloquer des REG ne devrais pas données une compensation, c'est tout le principe dans l'écosystème, tu démontre un engagement par le blocage de REG, tu donne une garantie.
                                          L'économie du REG est baser sur les lock et donc des choix entre divers possibilité, mais il ne te donne jamais systématiquement un gains, par exemple le vault d'incitation tu peux lock pliens de REG, si tu ne travail pas (voté) tu n'a rien, dans le YAM v2 si tu lock des REG pour diminuer des frais ou avoir d'autre avantage et que tu ne travail pas (faire des tx pour utiliser les avantage) tu ne gagne rien, sur le RMM idème si tu lock des REG pour pour avoir une diminutions du coup d'emprunt ou un taux de dépot plus haut et que tu ne travail pas en utilisant ses fonction tu ne gagne rien.

                                          Par contre les REG lock pour le comité ou ailleurs peuvent données un pouvoir de vote différant du reste

                                          Par contre un travail peux lui générer un dédommagement

                                            CyberSapyen Excellente idée : belle balise GPS

                                            Alors ça, c'est même pas la peine!

                                            Une fois sur deux je ne comprends pas le sarcasme, et je risque de te prendre au premier degré.

                                            Du coup, @CyberSapyen , tu es pour ou contre?

                                                DRKTT Euh...la plupart des REG des postulants sont certainement déjà dans le Vault

                                                J'en ai vu en vente ce matin.

                                                  Michael-RealT La solution la plus simple serais de demander de bloquer les REG sur le Safe du comité ou de le faire via sablier, si nous avons besoin de fonctionnement particulier alors il faudra dev quelque chose
                                                  (emphasis mine)

                                                  🇫🇷
                                                  J'ai été transparent et je l'ai dit à plusieurs reprises, je ne suis pas nécessairement conscient de la charge de travail que représente chaque idée que nous pouvons avoir. Pour ça, je repose sur l'expertise technique des plus avancés d'entre-vous.

                                                  @Michael-RealT, si tu me dis qu'il y a une solution simple et qui peut être opérationnelle rapidement, je prends! L'idée serait de pouvoir mettre en place le comité assez vite afin d'avoir les premiers retours sur les changements à apporter. Sachant clairement que les premiers membres élus risquent d'essuyer les plâtres. Si vous le souhaitez, je peux même le rajouter dans la suggestion.

                                                  🇺🇸
                                                  I've been transparent, and I've said it many times: I'm not necessarily aware of the workload involved in every idea we may have. For that, I rely on the technical expertise of the more advanced among you.

                                                  @Michael-RealT, if you tell me there's a simple solution that can be up and running quickly, I'll take it! The idea would be to be able to set up the committee fairly quickly in order to get the first feedback on the changes to be made. With the clear knowledge that the first elected members are likely to be the first to get their feet wet. If you like, I can even add it explicitly to the suggestion.

                                                    Je sais que l'idée générale est de ne pas faire trop compliqué mais je me pose la question de l'entraînement avec des simulations et déclenchements d'astreintes pour exercice. le sujet porte surtout sur la sélection des membres mais il me semblait important de mentionner cet aspect. la réactivité lors d'exercices pourrait également être un bon indicateur de l'implication mise par le membre du comité.