DRKTT Grave maladie et / ou accident = perte de bonus, soit. Mais une double peine avec une pénalité ? Certainement pas.
🇫🇷
À mon sens tu as parfaitement raison.
Dans le cas où une personne ne serait plus en capacité d'assurer son devoir, idéalement ça serait bien de prévenir suffisamment à temps pour pouvoir organiser l´élection d'un remplaçant. Ceci dit, comme tu le fais remarquer, on ne décide pas toujours.
Pour "abandon de poste", en ce qui me concerne, je suis partisan donc de la perte de bonus, mais sans pénalité.
🇺🇸
I think you're absolutely right.
In the event that one person is no longer able to carry out their duties, ideally, it would be good to give sufficient notice to be able to organize the election of a replacement. That said, as you point out, we don't always decide.
As for “abandonment of post”, as far as I'm concerned, I'm in favor of loss of bonus, but without penalty.
DRKTT S'il n'est plus en mesure de le faire (peut être vérifié par exemple via un système de jeton de présence où une transaction spécifique devrait être effectuée chaque semaine ou chaque mois ou par les participations aux votes s'il y en a suffisamment), alors le poste peut faire l'objet d'une nouvelle élection.
🇫🇷
Si c'est techniquement faisable, je suis assez partisan du jeton de présence pour détecter les personnes qui seraient dans l'incapacité de nous prévenir.
🏴
If it's technically feasible, I'm quite in favor of the presence token to detect people who would be unable to warn us.
DRKTT Prendre en compte également que certaines personnes peuvent et on le droit prendre des vacances.
🇫🇷
C'est un cas de figure que je n'avais pas envisagé. Quelle qu’en soit la raison, un membre peut être amené à se mettre en retrait pour une période prédéfinie sans pour autant vouloir abandonner définitivement son poste. Cela pose deux problèmes:
- Un problème d'intérim: Comment fait-on avec un, possiblement plusieurs, membres "indisponibles" temporairement?
- Un problème d’équité: Doit-on récompenser de la même manière quelqu'un qui a fait sa période complète, et quelqu'un qui s'est pris 2×3 semaines de vacances?
Je suis ouvert à toutes suggestion à ce sujet (et j'irai voir si c'est prévu ailleurs). À brûle pourpoint, je vois deux pistes (sub-optimales?):
- Élire les membres pour une période plus courte (3 mois) et n'accepter aucune vacance sur cette période. On risque d'être en pénurie de candidats l'été, mais ça règle les deux problèmes.
- Inclure d'office une, voire deux, période(s) de vacance(s), à planifier au mieux par le commité, entre leur élection et le début effectif de leur mandat.
🇦🇺
This is a scenario I hadn't considered. Whatever the reason, a member may be led to retire for a predefined period without wanting to relinquish his position permanently. This poses two problems:
- An interim problem: How do we deal with one, possibly several, temporarily “unavailable” members?
- A problem of equity: Should we reward in the same way someone who has done his entire period and someone who has taken 2×3 weeks of vacation?
I'm open to suggestions on this (and I'll see how it's handled elsewhere). Out of the blue, I see two (sub-optimal?) solutions:
- Elect members for a shorter period (3 months) and accept no vacancies during this period. This could lead to a shortage of candidates in the summer, but it solves both problems.
- Automatically include one, or even two, vacancy periods, to be planned as best as possible by the committee between their election and the effective start of their mandate.
À revoir si pas de réponse.
