DRKTT It is mentioned here: "The price ranges are subject to adjustment based on market conditions and REG price at the time of pool creation, as the DAO only puts REG into liquidity, the pools must be created above the REG price at the time of creation."

    Once the pools will be created, what will be the role (and tasks) of the management team? Will this require active management?

      DRKTT Ok donc si je comprends bien, cela revient à faire des pools de d'achat (point de vue utilisateur) qui se transformeront petit à petit en pool d'achat/vente.

      oui cela permet pour les utilisateur d'avoir de la liquidité a acheter, et pour la DAO de vendre des REG en fessent monté le prix a condition qu'il y est une force acheteuse sans quoi il n'y as pas de vente.
      c'est une bonne approche pour ceux qui souhaite faire une sorte de DCA a la vente

        -RP- Once the pools will be created, what will be the role (and tasks) of the management team? Will this require active management?

        it depends on the strategy but especially on the volatility, the management team will have to apply the voted plans, this means setting up liquidity, regularly monitoring price trends to adjust positions.

        In the proposal we can see a main position of 100k spread over a wide price from the current price to $10, this allows to create a minimum constant liquidity base on this price range, this position should continually generate fees for the DAO.

        then we have several small positions of 10-20-50k
        these positions follow each other, we can wonder why not have made a single position, this allows to define the following strategy:
        first range from the current price to $1.34 with 10k REG, could be sold relatively easily, and therefore this position would end up 100% in USDC, it would stay like that to buy back REG if holders sell.
        if the price continues to rise, and exits the following range, the management team will remove the range from 1.28 to 1.34 (10k USDC + fees) and pay them into the DAO treasury, the following range therefore allowing the repurchase of REG if holders decide to sell.
        we continue like this range by range.
        this strategy allows to significantly reduce slippage while gradually letting the price rise.

        In the event that sales are too important, the price could fall sharply, the DAO could then buy back cheaper REG, in order to be reactive it will be necessary that this be voted in advance and that the mandate be granted to the management team

            “Acquisition de stablecoin pour alimenter la trésorerie de la DAO”
            Pour être sûr que j’ai bien compris la notion, la DAO entrera dans une pool soit REG/USDC soit REG/xDai uniquement en REG et en ressortira à terme en stablecoin? Merci

              Le prix plancher de 1.28$ a été choisi de quelle manière ? le prix actuel du REG ? Les fees éventuellement collectés viendraient augmenter la liquidité des pools ou serait reversés à la DAO ?

                Arthus “Acquisition de stablecoin pour alimenter la trésorerie de la DAO”
                Pour être sûr que j’ai bien compris la notion, la DAO entrera dans une pool soit REG/USDC soit REG/xDai uniquement en REG et en ressortira à terme en stablecoin? Merci

                exactement, a condition que le prix du REG monte bien évidement.
                si il vient a baisser nous pouvons ajuster les positions pour suivre le prix et vendre les REG quant cela remontera

                    Miraggge Le prix plancher de 1.28$ a été choisi de quelle manière ? le prix actuel du REG ? Les fees éventuellement collectés viendraient augmenter la liquidité des pools ou serait reversés à la DAO ?

                    les 1.28$ est le prix au moment de la rédaction de ses ligne, toutes fois il devra y avoir des ajustement le moment venu en fonction du prix du REG comme indiqué dans la proposition

                    pour les Fees il es possible de les collecter et r'ajouter en liquidité dans un premier temp, le but étant d'augmenter la liquidité

                      Honestly, I think that the proposal should have been complete and solid before posting it. Because this is a proposal to discuss a lot of things.

                      It would have been better to put up a solid proposal (including what the pair would be, how it would be managed, etc) and then discuss without leaving too many things in the open to be defined. It would have been better to define them in the proposal, and then to have discussion around that (to fine tune or to improve the proposal).

                      Of course I support the impementation of a Liquidity Pool. BTW why Sushiswap instead of Uniswap????

                      Also, why do we need a management team? There are plenty of automated liquidity managers that could keep the position optimized and earning fees at all times (yes, they would take a cut of the fees). Such as Steer, Ichi or Gamma.

                      A manually managed strategy is subject to too many variables and questions, many of them are actually posted in this proposal. Such as how to rebalance a position, under which parameters, what to do if the LP goes full stablecoin or even full REG, etc.?

                      I sincerely think that an automated solution could be much better.

                      Also, with this proposal, we should also find ways to increase the liquidity and even to grow DAO owned liquidity. Many ways to do this.

                        I am in favor of this proposal.
                        Regarding the team in charge of the gnosis safe, and since the DAO is still in its early days, it is hard for any clear representatives to be identified. Therefore, I would like to propose something of the sort:

                        1. The team in charge to be from RealT for a 6 months period, with at least 5 representatives.
                        2. After the first 6 months, the DAO can put forward and vote for a representative to replace one of the realT team members.
                        3. Such votes would be held every 6 months to gradually replace the realT representatives
                        4. RealT representatives could also be voted for & selected after at least 2 out of 5 representatives of the DAO have been approved.
                          This would allow for a period of learning for everyone invested in the DAO, for representatives to be known in the community, and a gradual and smooth transition.

                        Je suis favorable à cette proposition.
                        Concernant l’équipe en charge du Gnosis Safe, et étant donné que la DAO en est encore à ses débuts, il est difficile d’identifier des représentants clairs. Je souhaiterais donc proposer quelque chose de ce genre :

                        L’équipe en charge serait issue de RealT pour une période de 6 mois, avec au moins 5 représentants.
                        Après les premiers 6 mois, la DAO pourrait proposer et voter pour un représentant qui remplacerait l’un des membres de l’équipe de RealT.
                        Ces votes auraient lieu tous les 6 mois pour remplacer progressivement les représentants de RealT.
                        Les représentants de RealT pourraient également être votés et sélectionnés après qu’au moins 2 des 5 représentants de la DAO aient été approuvés.
                        Cela permettrait une période d’apprentissage pour tous les investisseurs dans la DAO, de faire connaître les représentants au sein de la communauté, et d'assurer une transition progressive et en douceur.

                          L’avantage de cette proposition, c’est qu’elle permet à la DAO de vendre petit à petit ses REG contre des stablecoins en fonction des "ticks". Par contre, l’inconvénient, c’est que ces différents ticks créent des « murs de vente » en REG, ce qui pourrait limiter la hausse du prix.

                          (Je suis personnellement pour cette proposition mais les token holders doivent en avoir conscience)

                          Idéalement, la DAO pourrait utiliser les frais générés et les REG convertis en stablecoins à chaque tick pour renforcer sa propre liquidité dans le pool dans une position FULL range ou soit dans un autre dex avec une pool classique v2. Ça permettrait à la DAO de se créer sa "POL" (Protocol Owned Liquidity). La plupart des études sur la gestion de le liqudité des DAOs montrent qu’avoir sa propre liquidité (POL) revient moins cher que de dépenses ses fonds à travers par exemple des Bribes pour inciter les token holders à ajouter de la liquidité.

                          Une suite logique à cette proposition serait de voter pour déployer REG sur la blockchain Base, car aujourd'hui, toutes les stratégies de gestion de liquidité sont sur Base grâce à Aerodrome (modèle VE3,3) et Maverick, qui offre une meilleure granularité que Uni V3 ou Sushi V3.

                          Enfin, je suis contre les gestionnaires de liquidité automatisés : l'histoire nous montre qu’ils finissent souvent par avoir un problème / hacked.

                          The advantage of this proposal is that it allows the DAO to gradually sell its REG for stablecoins based on the "ticks." However, the downside is that these different ticks create "sell walls" in REG, which could limit upward price movement.

                          (I personally support this proposal, but token holders should be aware of this.)

                          Ideally, the DAO could use the fees generated and the REG converted to stablecoins at each tick to strengthen its own liquidity in the pool, either in a FULL range position or in another DEX with a classic v2 pool. This approach would help the DAO establish its own "POL" (Protocol Owned Liquidity). Most studies on DAO liquidity management show that building its own liquidity (POL) is less expensive than spending funds on incentives like bribes to encourage token holders to add liquidity.

                          A logical next step after this proposal would be to vote to deploy REG on the Base blockchain, as currently, all liquidity management strategies are on Base thanks to Aerodrome (using the VE3,3 model) and Maverick, which offers finer granularity than Uni V3 or Sushi V3.

                          Finally, I’m against automated liquidity managers; history shows they often end up encountering issues or being hacked.

                            Robin_thvt

                            Cela serait bien que ceux qui travaillent chez RealT aient un petit badge, je sais que tu travailles pour RealT mais tout le monde n'est pas au courant

                                DRKTT

                                Je ne travaille plus pour RealT depuis le 1 juillet 2024, je suis un Token Holder comme vous.

                                I no longer work for RealT since July 1, 2024, I am a Token Holder like you.

                                  anon Bien sûr, je soutiens la destitution d'un Liquidity Pool. BTW pourquoi Sushiswap au lieu d'Uniswap????

                                  Uniswap n'est pas sur Gnosis.....

                                    anon Il aurait été préférable de mettre en place une proposition solide (y compris ce que la paire serait, comment il serait géré, etc) et ensuite discuter sans laisser trop de choses à l'air libre pour être défini. Il aurait été préférable de les définir dans la proposition, puis d'en discuter (pour affiner ou améliorer la proposition).

                                    le problème en étant trop rigide cela ferme les discutions, le but c'est aussi de discuter et avoir les idées.
                                    il y as déjà un cadre relativement claire sur se qui vas être fais, il y doit rester une marge de manœuvre pour pouvoir agir dans le périmètre défini

                                      anon Pourquoi avons-nous besoin d'une équipe de direction? Il existe de nombreux gestionnaires de liquidité automatisés qui pourraient optimiser la position et gagner des frais à tout moment (oui, ils prendraient une réduction des frais). Comme Steer, Ichi ou Gamma.

                                      Je souhaiterais que tu réfléchissent 2mn a tes messages avant de les posters, pense tu que je fais cette propositions sans avoir regarder ou réfléchi, sais tu sur quelle chaîne nous somme et les applications disponible ou non ?

                                        Nemesys I am in favor of this proposal.
                                        Regarding the team in charge of the gnosis safe, and since the DAO is still in its early days, it is hard for any clear representatives to be identified. Therefore, I would like to propose something of the sort:
                                        The team in charge to be from RealT for a 6 months period, with at least 5 representatives.
                                        After the first 6 months, the DAO can put forward and vote for a representative to replace one of the realT team members.
                                        Such votes would be held every 6 months to gradually replace the realT representatives
                                        RealT representatives could also be voted for & selected after at least 2 out of 5 representatives of the DAO have been approved.
                                        This would allow for a period of learning for everyone invested in the DAO, for representatives to be known in the community, and a gradual and smooth transition.

                                        Thank you for this constructive proposal. It is indeed an approach that could be more effective to be able to start quickly, I am happy that the proposal comes from a member of the community and shows that there are good reflections.
                                        It is indeed a solution that I had in mind, based on the debates on the subject.

                                        Another option that seems interesting to me would be to have half RealT team and half community, there are totally competent people who could be part of this team from the beginning without the need for advanced training.