[RIP00009] - Choice of distribution method for REGs resulting from revaluations

Madricas Est-ce qu'on ne pourrait pas envisager une option intermédiaire qui utilise la méthode de distribution B mais à un prix fixe comme pour l'option A ?

C'est possible, mais dans ce cas ont perd l'avantage offert par B, , une personne qui se rend compte quelle a beaucoup de REG (vus que c'est déjà converti juste pas créer) pourrais etre plus facilement tenter de claim et vendre pour récupérer le montant tombé du ciel entre guillemet.

La personne qui avais proposer l'option B a l'époque soutenu par d'autre personne voulais pouvoir choisir le moment et donc le prix de conversion, ce serais donc une option C.

ça complique un peux le vote OnChain car on peux que voter oui, non ou abstention, dans le cas de la proposition initial, nous pouvions dire voulez vous de l'option B, si B n'est pas accepter alors ce sera A.
avec une option C ont aurais besoin de 2 votes.
Je vais ajouter cette possibilité dans le sondage

Lolca Pourquoi est-ce que Realt ne prélève pas dès le départ ses 10% et que le prix du token baisse immédiatement ?

un choix stratégique, et pour facilité l'adoption, la promesse de RealT c'est de te permettre d'investir le Mardi par exemple, de recevoir ton rendement les jours suivant et vendre quant tu le souhaite sans perte, si on retire d'entrée les 10% alors tu ne peux plus vendre sans perdre tes 10% avant au moins 1ans.
Tu sera surement d'avis que l'investissement c'est sur la durée mais l’adoptions passe aussi par des personnes qui ne le voie pas directement comme cela, pour rendre le marché liquide il faut donc que les prix soie le plus proche possible du prix payé

Lolca D'autant que je croyais que Realt et la DAO étaient ou avaient pour but d'être 2 entités différentes. Donc comment est-ce que Realt peut décidé de créer des REG au détriment de la DAO ?

RealT ne crée pas des REG au détriment de la DAO, c'est comme cela que la token économic est dessiné, tout comme ETH qui n'a pas de supply fini, a chaque bloc il y as de nouveau ETH créer, et a chaque bloc il y as des ETH brûle, le REG aura a terme besoin de bien plus de 500 Millions de REG, il y as bientôt 9 Milliard d'humain, meme si il n'y as que 1% qui viennent dans l'écosystème, cela ne suffira pas pour fonctionner correctement.
D'autre part le fait de créer des REG distribuer sur les nouvelles Tokenisation permet de rééquilibrer le pouvoir de vote afin d'éviter une centralisation de ce dernier, imaginons que j'ai suffisamment d'argent, j’achète chaque REG qui est a vendre, a un moment j’obtiens la majorité.
Avec le mint des nouvelles tokenisation il faudrait en plus acheter tout se qui es tokeniser (dans l’extrême cela signifie Racheter le monde entier) se qui es impossible, c'est comme cela que les petit uni dans l'investissement peuvent reperdre du pouvoir de vote sur les plus gros

C'est pas totalement infaillible et une réponse absolue mais bien plus efficace que d'avoir une supply fix

Donc RealT comme potentiellement d'autre prestataire qui effectuerais de la tokenisation reçoive le droit de mint dans un cadre défini, qui est fixé par la token économique contrôler par la DAO, la DAO pourrais donc décider de diminuer ou arrêter cela, mais comme expliquer ça apporterais un risque de centralisation du pouvoir plus rapide et plus important sans retour possible

Lolca Sinon si tout est clair et normal pour les autres, ne peut-on pas envisager que Realt récupère ses 10% en REG pour pouvoir contrôler la libération des token ? (Peut être pas gérable d'un point de vue comptable)
Ou encore partir sur l'option A, mais avec une libération progressive sur les wallets du genre 1, 2 ou 3% par jour ? Ca éviterait une vente massive dès le versement des REG.

Si la DAO refuse les solution proposer il faudra explorer d'autre approche, voici mes commentaire a chaud sur les propositions:

• RealT qui récupère ses 10% en REG, si cela devais se faire malheureusement RealT devrais vendre ses tokens, ce qui crée une pressions baissière, car les 10% c'est se qui paie les factures actuellement comme l'as expliquer JM dans des CC, je ne pense donc pas que se soie une bonne approche
• Libérer les tokens progressivement es uns possibilité, il existe des protocole comme Sablier qui permet de faire cela, c'est se qui sera utiliser pour la partie Team du budget, par contre cette approche rend un peux plus compliquer pour les plus novice, comprendre que tu vas devoir claime plusieurs fois pour plusieurs maisons, sans étudier de près les impact technologique sur le volume difficile a mesurer la faisabilité de 1000 maisons avec 500-2000 bénéficiaire

DRKTT Est-ce que RealT a été plus loin dans sa réflexion à ce sujet et peut nous donner le résultat de son étude ?

les études ne sont pas terminer, nous avons parler avec chainlink pour chercher et trouver des solutions, malheureusement actuellement le volume de transaction et la liquidité disponible ne leurs permet pas de nous faire bénéficier de leurs solutions, nous avons donc explorer d'autre approche qui ne sont pas encore terminer

DRKTT Par ailleurs, dans la mesure où ce risque n'existerait plus lorsque nous pourrons échanger nos SOON, il ne devrait donc plus faire partie dans la liste des désavantages de l'option B. La proposal devrait donc être à mon sens corrigée si cela est le cas.

La situation de l'option B et la situation de la conversions SOON n'es pas tout a fais pareille, ses différence font le risque.
parton du principe que si ont part sur l'option A, il y aura donc le vautl de conversion SOON en REG activé, avec une période qui sera a voté, durant le quelle nous prenons un taux de change défini et voté.
ici pas de risque de manipulation, a la fin de la période de change a taux fix, suivant la durée et l'évolution de la liquidité nous pourrions utiliser l'oracle chainlink avec les sécurité qu'ils ont mis en place pour évité ses manipulations, mais dans le cas ou cela n'es pas possible il faudra que nous trouvions un sytème sur qui permet d'avoir un prix qui évolue mais ne puisse pas etre manipulable, cette tache es facilité par le fait que plus le temps passe moins il y as de SOON a convertir, et qu'il n'y en as pas de nouveau dans le vault, cela diminue donc la rentabilité d'une manipulation avec un effet double, la liquidité qui augmenter, rendant l'attaque plus difficile et la rentabilité moindre car moins de SOON a claim.

De plus dans l'option A, seul les utilisateurs bénéficiaire actuel pourrais réaliser cette action de manipulation, nombre limité.

Dans le cas de l'option B, se qui change c'est le fait de pouvoir accumulé des REG a claim dans le temps, un attaquant qui ne serais pas dans le système pourrais entrer, planifier, accumuler, le temps de trouver une opportunité sur un marché temporairement plus faible (mauvais news, hack d'un protocole, régulation qui change....), bien que le système d'oracle devrais atténuer la manipulation, de par la configuration de B, il y as des cas possible sur une durée raisonnable pour les quelles la manipulation pourrais payé.

Reste tout les cas pour les quelles nous n'avons pas imaginer la faisabilité, plus un système es complexe plus il est difficile a prévoir tout les cas de figure.
C'est donc pour cela que cette Proposal est importante, cela permet de mettre les élément sur la table et de trouver la meilleurs approche avec ses avantage et inconvénient, mais dans tout les cas rien n'es figé, rien n'est définitif, il sera toujours possible de modifier le processus dans le future pour s'adapter au marché et conditions

DRKTT Question par rapport à l'arbre de Merkle :

Pouvez-vous détailler un peu plus cet aspect avec un exemple ?
Quelle différence y aura-t'il par rapport au processus d'échange des SOON que nous avons déjà reçu ?

Pour le détail technique je te laisse chercher sur le net ou mieux demander a perplexity, ça ira plus vite et ce sera plus efficace, mais c'est exactement comme cela que fonctionne le Rents vault USDC sur ETH, et le property Vault sur Eth.

la différence entre le soon et la propositions B serais simplement qu'il y aurais une mise a jours des données pour l'un et pas pour l'autre.
Il a aussi été emis l'idée de potentiellement effectué la mise a jours au travers d'un vote de DAO pour augmenter la transparence et confiance, ainsi RealT générer les données, communique ses information dans une proposal qui es en suite voté pour permettre de vérifier que tout es ok et ainsi garantir qu'il n'y aura jamais de manipulation non autoriser

Ejko Est-il possible de faire comme pour la distribution des 100 REG à savoir:

On informe les personnes concernées qu'elles ont le droit à des REGs
Elles ont un délai de x jours pour souscrire ou pas
A la date fixée les personnes qui ont souscrits reçoivent leurs REGs et les REGs non distribués retournent dans un pot commun ou autre chose

Je propose cette approche car il est fort à parier qu'avec la solution A beaucoup de REGs seront perdus dans la nature, et la solution B me semble bien compliquée (une usine à gaz en perspective)

non comme expliquer plus haut la nature du droit es différant, pour le GENESIS c'est un cadeau, pour les SOON/REG des réévaluation ça fais partie intégrante de l'investissement et donc c'est un du, légalement nous ne pouvons pas retiré se du pour les contrat passer, uniquement sur les futures